В рамках очередного, пятнадцатого, этапа мониторинговых наблюдений ВОИ было проведено комплексное обследование ситуации, сложившейся в 2015 - начале 2016 годов в сфере социального обслуживания инвалидов Российской Федерации. Актуальность такого обследования была обусловлена тем, что с 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ (далее - Закон). В течение 2015 и первых месяцев 2016 гг. в регионах была накоплена определенная информация, характеризующая процесс «запуска» и «стартовой реализации» указанного закона, имеющего важное значение для жизнедеятельности инвалидов. С учетом этого обследование ВОИ было проведено по состоянию на 1 марта 2016 года.

В предложенном варианте опроса региональных организаций ВОИ предусматривался комплексный охват основных содержательных составляющих обновленного механизма предоставления инвалидам социальных услуг и социальной помощи в виде социального сопровождения.

Для выполнения этой задачи в опросный лист было включено 25 вопросов, разбитых на 6 блоков:

Вопросы, связанные с утверждением и реализацией Территориального

перечня социальных услуг и порядка их предоставления инвалидам;

Вопросы, связанные с составлением и реализацией индивидуальной

программы предоставления социальных услуг (ИППУ) инвалидам;

Вопросы, связанные с порядком бесплатного и платного

предоставления инвалидам социальных услуг, получаемых по ИППУ;

Общая оценка инвалидами уровня их социального обслуживания в 2015

- первом квартале 2016 годов;

Вопросы, связанные с осуществлением общественного контроля

деятельности организаций социального обслуживания;

Вопросы, связанные с организацией социального сопровождения -

социальной помощи, не относящейся к социальным услугам.

При разработке анкеты авторы исходили из того, что только такое комплексное, «системное» обследование позволит составить целостное представление о степени практической реализации на местах закона о социальном обслуживании инвалидов на начальном этапе его применения.

Получение ответов на вопросы анкеты потребовало от специалистов региональных подразделений ВОИ обращения к официальным данным о работе организаций, осуществляющих социальное обслуживание инвалидов, (в том числе размещенным на региональных ресурсах сети «Интернет»), а также к информации, полученной местными и первичными подразделениями ВОИ по результатам их наблюдений и выборочного опроса инвалидов, пользующихся услугами социальных служб и социальной помощью привлеченных организаций в виде сопровождения.

Все без исключения вопросы анкеты были сформулированы в табличной форме. Практика обследований ВОИ показала, что ответы, данные в таком виде, существенно упрощают процесс обработки и анализа информации, полученной от региональных подразделений ВОИ.

Зоной мониторинга практики реализации Закона оказались охвачены 78 из 82 (т.е. 95%) субъектов Российской Федерации, в том числе:

21 республика: Адыгея, Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Коми. Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Удмуртия, Хакасия, Чечня и Чувашия;

9 краев: Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Краснодарский, Красноярский, Пермский, Приморский, Ставропольский и Хабаровский;

43 области: Амурская, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Московская, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская и Ярославская;

2 автономных округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий;

3 города: Москва, Санкт- Петербург и Севастополь.

Не представили запрашиваемой информации 4 региональные организации ВОИ: Магаданская, Сахалинская, Томская областные и организация ВОИ Еврейской автономной области.

В процессе мониторинга использовалась апробированная ВОИ методика, основанная на экспертной оценке региональными и местными организациями ВОИ показателей и характеристик, предложенных в опросном перечне.

Сбор, обработка и содержательный анализ полученной с мест информации осуществлялись по отработанной схеме сотрудниками аппарата Центрального правления ВОИ. Анализ федеральных нормативных актов, связанных с предоставлением инвалидам социальных услуг и помощи в виде социального сопровождения, проводился специалистами аппарата Центрального правления ВОИ.

Ниже приводятся основные аналитические результаты мониторинга, проведенного ВОИ в I квартале 2016 года.

1. О нормативно-правовом обеспечении Федерального закона

«Об основах социального обслуживания граждан» от 28.12.2013 года

№ 442-ФЗ в субъектах Российской Федерации

В соответствии со статьей 8 Закона, определяющей правовую компетенцию органов государственной власти субъектов Федерации в сфере социального обслуживания, последние наделяются перечнем полномочий, включающим в себя 25 пунктов. В рамках этих полномочий они должны были принять целый ряд нормативно-правовых актов, обеспечивающих практическую реализацию на местах принятого закона.

Результаты мониторинга-2016 показывают, что такая нормативно-правовая база сформирована и действует во всех 78 регионах России, попавших в зону обследования ВОИ. Повсеместно определены уполномоченные органы субъектов Федерации, отвечающие за признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании и за составление индивидуальной программы предоставления услуг. Утверждены регламенты межведомственного взаимодействия органов государственной власти субъекта Федерации в связи с реализацией его полномочий в этой сфере. На основе Примерного (федерального) перечня социальных услуг (по видам социальных услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2014 г. № 1236 и вступившего в силу с 1 января 2015 г., законами субъектов Федерации определен Территориальный перечень социальных услуг, предоставляемых нуждающимся гражданам. Утверждены порядок предоставления социальных услуг их поставщиками, порядок установления тарифов на социальные услуги по подушевым нормативам финансирования социальных услуг, размеры платы за предоставление социальных услуг и порядок ее взимания, предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно т.д.

Вместе с тем в процессе обследования ВОИ были выявлены определенные «пробелы» в некоторых разделах нормативной базы социального обслуживания на местах (содержание Территориальных перечней социальных услуг, механизм независимой оценки качества оказания услуг работающими в этой сфере организациями), на чем мы остановимся ниже.

2. Анализ Территориальных перечней социальных услуг, предоставление которых гарантируется на территории субъекта Российской Федерации нуждающимся гражданам

Как уже указывалось, постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2014 г. № 1236 утвержден Примерный перечень социальных услуг (по видам социальных услуг), предоставление которых гарантируется нуждающимся гражданам. Этот Федеральный перечень вступил в силу с 1 января 2015 года. В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Закона № 442-ФЗ каждый субъект Федерации с учетом указанного Примерного перечня утверждает своим Законом Территориальный перечень социальных услуг, предоставление которых гарантируется на территории региона нуждающимся гражданам.

На вопрос об утверждении субъектами Федерации Территориального перечня социальных услуг, предоставляемых нуждающимся гражданам, ответили все 78 региональных подразделений ВОИ, участвовавших в мониторинге. В течение 2013-2014 гг. такой перечень был законодательно утвержден в каждом из обследованных ВОИ субъектов Федерации.

При этом содержательно законченный состав Территориального перечня социальных услуг (по их видам) представили 73 региональных организации ВОИ (94% респондентов).

Анализ представленных Территориальных перечней социальных услуг, оказание которых нуждающимся гражданам гарантируется субъектом Российской Федерации (далее - Территориальный перечень социальных услуг), показывает, что во всех без исключения случаях в их основу положен Примерный перечень, содержащий в себе 8 разделов и 44 вида социальных услуг, а именно:

Социально-бытовые услуги при полустационарном или стационарном

обслуживании (4 вида услуг);

Социально-бытовые услуги на дому (8 видов услуг);
Социально-бытовые услуги при всех формах социального обслуживания

(3 вида услуг);

Социально-медицинские услуги (6 видов услуг);
Социально-психологические услуги (3 вида услуг);
- Социально-педагогические услуги (5 видов услуг);
- Социально-трудовые услуги (3 вида услуг);
- Социально-правовые услуги (3 вида услуг);
  - Услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей

социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов (4 вида услуг);

Срочные социальные услуги (5 видов услуг).

Тот факт, что Примерный (федеральный) перечень социальных услуг имеет рекомендательный статус, по-разному отразился на содержании Территориальных перечней услуг в субъектах Российской Федерации. В 28-ми из 73-х регионов-респондентов (38% респондентов) Территориальные перечни социальных услуг ограничились рамками предложенного федерального «стандарта» и не были дополнены «своими», региональными видами услуг. Остальные 45 (62%) регионов-респондентов, приняв федеральный «стандарт» как программу-минимум, включили в свои Территориальные перечни дополнительные, региональные виды социальных услуг. Такой подход носит весьма позитивный характер, поскольку расширяет «федерально очерченное» пространство социального обслуживания в регионах и тем самым улучшает социальные перспективы целевых категорий граждан, повышает степень их социальной защищенности.

2.1. Статистика включения в Территориальные перечни

социальных услуг субъектов Российской Федерации видов услуг, рекомендованных в Примерном (федеральном) «стандарте»

Рекомендательный статус Примерного перечня социальных услуг означает, что, приняв его за основу, субъекты Российской Федерации могут не только дополнять его «региональными» видами услуг, но и не включать в Территориальный перечень отдельные виды социальных услуг из федерального «стандарта». И такая практика действительно имеет место.

Анализ материалов, представленных 73-мя региональными организациями ВОИ, показывает, что наиболее полное представительство «рекомендованных» видов услуг в Территориальных перечнях отмечается по следующим четырем разделам услуг:

«Социально-бытовые услуги при всех формах социального

обслуживания» (все виды рекомендованных в Перечне услуг вошли в Территориальные перечни всех 73-х регионов-респондентов);

«Социально-трудовые услуги» (все виды рекомендованных в Перечне

услуг – в перечнях 70-ти из 73-х (96%) обследованных регионов);

«Социально-правовые услуги» (все виды рекомендованных в Перечне

услуг – в перечнях 68-ми из 73-х (94%) обследованных регионов);

«Услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей

социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов» (все виды рекомендованных в Перечне услуг – в перечнях 68-ми из 73-х) (94%) обследованных регионов).

В сравнительно немногочисленных случаях из Территориальных перечней по указанным разделам «выпадали» такие виды услуг, как «организация помощи в получении образования, в том числе профессионального образования инвалидами (детьми-инвалидами) в соответствии с их способностями» (Кабардино-Балкария, Краснодарский край, Амурская область), «оказание помощи в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг» (Татарстан, Хабаровский край, Амурская область), «оказание помощи в обучении навыкам компьютерной грамотности» (Бурятия, Татарстан, Пермский край).

Приведенные цифры позволяют считать «видовой» набор Территориальных перечней по этим четырем разделам социальных услуг практически ни в чем не противоречащим соответствующим федеральным рекомендациям.

По остальным пяти разделам «сокращенное» (по сравнению с федеральным «стандартом») включение конкретных видов социальных услуг в Территориальные перечни коснулось заметно большего числа субъектов Федерации (от 11 до 17% из 73 обследованных регионов, а по разделу «Социально-бытовые услуги на дому» - 30% регионов-респондентов).

Приведем конкретные примеры. В Территориальные перечни услуг республик Марий Эл и Татарстана, Забайкальского, Краснодарского и Приморского краев, Новосибирской, Псковской областей и города Санкт-Петербурга не вошли такие виды социальных услуг, как «обеспечение площадью жилых помещений в соответствии с утвержденными нормативами» или «обеспечение за счет средств получателя социальных услуг книгами, журналами, газетами» (раздел «Социально-бытовые услуги при полустационарном или стационарном обслуживании»).

В Территориальных перечнях республик Адыгея, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Тыва и Удмуртия, Камчатского, Краснодарского, Пермского, Хабаровского краев и Новосибирской области отсутствуют (в том или ином варианте) такие виды услуг, как «проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни», «проведение занятий по адаптивной физической культуре», «консультирование по социально-медицинским вопросам» (раздел «Социально-медицинские услуги»).

В разделе «Социально-психологические услуги» Территориальных перечней республик Кабардино-Балкария, Мордовия, Татарстан и Удмуртия, Краснодарского и Пермского краев, Челябинской области, города Санкт-Петербурга и Ямало-Ненецкого автономного округа не нашлось места таким видам услуг, как «социально-психологический патронаж» или «оказание консультационной психологической помощи анонимно (в том числе с использованием телефона доверия)».

В раздел «Срочные социальные услуги» своих Территориальных перечней республики Адыгея, Алтай, Дагестан, Мордовия, Саха (Якутия) и Тыва, Забайкальский и Краснодарский края не включили либо «содействие в получении временного жилого помещения», либо «содействие в получении юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов получателей социальных услуг», либо даже «обеспечение бесплатным питанием или наборами продуктов».

В количественном плане хуже всего выглядят показатели с включением в Территориальные перечни федеральных «опций» такого важного для многих инвалидов раздела, как «Социально-бытовые услуги на дому». Все восемь рекомендованных в Федеральном перечне видов услуг этого раздела вошли в Территориальные перечни лишь 51 из 73 (70%) обследованных ВОИ регионов. «Усеченный» (в большей или меньшей степени) перечень «федеральных» услуг по обслуживанию инвалидов на дому утвержден в республиках Адыгея, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия) и Татарстан, Забайкальском, Краснодарском и Пермском краях, Амурской, Волгоградской, Ивановской. Кировской, Московской, Новосибирской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Тверской и Челябинской областях. В подавляющем большинстве случаев в Территориальные перечни в этих регионах не были включены такие виды услуг на дому, как «обеспечение краткосрочного присмотра за детьми» и (или) «организация помощи в проведении ремонта жилых помещений».

По сути, перечисленные выше виды социальных услуг, «не взятые» регионами из Примерного перечня, образуют определенные «пробелы» в исходной нормативно-правовой базе социального обслуживания граждан на местах, поскольку «сужают» возможное пространство его применения.

Из приведенных выше данных видно, что в большей или меньшей степени «неполнота» набора видов социальных услуг в утвержденных Территориальных перечнях имела место в республиках Бурятия, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва и Удмуртия, Забайкальском, Краснодарском, Пермском и Хабаровском краях, Амурской, Новосибирской, Челябинской областях и городе Санкт-Петербурге.

2.2. Показатели фактического предоставления гражданам

социальных услуг, включенных в Территориальные перечни услуг

субъектов Федерации из Примерного (федерального) стандарта

Включенные в Территориальные перечни виды социальных услуг, рекомендованные в Федеральном «стандарте», составляют «списочный» набор услуг, которые в принципе могут быть предоставлены нуждающимся гражданам на территории региона. Логически вытекающим отсюда вопросом является выяснение того, как утвержденные Территориальные перечни социальных услуг «работали» на практике, все ли включенные в них виды услуг предоставлялись гражданам фактически.

Из 66-ти региональных организаций ВОИ, ответивших на соответствующий вопрос анкеты, 40 (61% респондентов), указали на то, что все виды социальных услуг, вошедшие в их Территориальные перечни из «федерального стандарта», были не «списочными опциями», а предоставлялись инвалидам фактически. В то же время в остальных 26-ти регионах (39% респондентов) имела место неполная (в большей или меньшей степени) практическая реализация списка социальных услуг, значащихся в Территориальном перечне. Такая практика сложилась на территории республик Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва, Удмуртия, Чечня и Чувашия, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Волгоградской, Ивановской, Калужской, Курской, Мурманской, Псковской, Саратовской и Ульяновской областей, города Санкт-Петербурга и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Анализ полученных в I квартале 2016 года данных показывает, что из утвержденных Территориальных перечней чаще всего носили «номинальный» характер и не применялись на практике следующие 14 видов социальных услуг:

организация помощи в проведении ремонта жилых помещений;
обеспечение кратковременного присмотра за детьми;
обеспечение за счет средств получателя социальных услуг книгами,

журналами, газетами (при полустационарном или стационарном обслуживании);

оказание содействия в проведении оздоровительных мероприятий

(социально-медицинские услуги);

проведение занятий по адаптивной физической культуре (социально-

медицинские услуги);

социально-психологический патронаж;
оказание консультационной психологической помощи анонимно (в том

числе с использованием телефона доверия);

обучение практическим навыкам общего ухода за тяжелобольными

получателями социальных услуг, получателями социальных услуг, имеющими ограничения жизнедеятельности, в том числе за детьми-инвалидами;

организация помощи родителям и иным законным представителям детей-

инвалидов, воспитываемых дома, в обучении таких детей навыкам самообслуживания, общения, направленным на развитие личности;

формирование позитивных интересов (в том числе в сфере досуга);
организация досуга (праздники, экскурсии и другие культурные

мероприятия);

оказание помощи в трудоустройстве;
обучение навыкам поведения в быту и общественных местах;
обеспечение бесплатным горячим питанием или наборами продуктов

(срочные социальные услуги).

«Лидерами» по числу «утвержденных», но не назначавшихся инвалидам на практике видов социальных услуг, были республики Адыгея, Дагестан (по 17 видов услуг), Ингушетия (12 видов услуг), Татарстан (9 видов услуг), Карачаево-Черкесия (6 видов услуг), Алтайский край (6 видов услуг), Псковская (11 видов услуг), Курская (9 видов услуг), и Саратовская (5 видов услуг) области.

2.3. Сводный перечень видов социальных услуг, не входящих

в Примерный стандарт, но включенных в Территориальные перечни

услуг различных субъектов Российской Федерации

Как уже указывалось выше, в 45-ти из 73-х опрошенных регионов в Территориальные перечни социальных услуг, предоставление которых на территории субъекта Федерации гарантируется нуждающимся гражданам, кроме услуг из рекомендованного федерального «стандарта», были включены «свои», региональные виды услуг.

При этом анализ материалов показывает, что в 18-ти из этих 45-ти регионов в структуре Территориальных перечней насчитывается сравнительно небольшое количество «региональных» видов социальных услуг (от 2 до 6 наименований). В остальных же 27-ми субъектах Федерации (60% респондентов) утвержденные Территориальные перечни нередко имеют в своем составе от полутора до трех десятков видов социальных услуг, отсутствующих в Примерном перечне. В эту группу регионов входят республики Башкортостан, Бурятия, Карачаево-Черкесия, Мордовия и Чечня, Забайкальский, Камчатский, Красноярский, Пермский и Хабаровский края, Архангельская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Московская, Новгородская, Новосибирская, Оренбургская, Пензенская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская области и город Санкт-Петербург.

Не прибегая к обзору состава «дополнительных» социальных услуг в отдельно взятых регионах, мы сочли целесообразным привести сводный перечень наиболее значимых «региональных» видов социальных услуг, вошедших в Территориальные перечни 45-ти субъектов Федерации. Такой «суммированный» по всем регионам перечень услуг может представлять практический интерес для региональных подразделений ВОИ при внесении предложений по возможному законодательному дополнению уже утвержденного в субъекте Федерации Территориального перечня социальных услуг. В развернутом виде этот перечень видов социальных услуг выглядит следующим образом:

1. Социально-бытовые услуги:

1.1. Социально-бытовые услуги при полустационарном или стационарном обслуживании:

предоставление в пользование мебели, реабилитационного,

обучающего оборудования, инвентаря для лечебно-трудовой деятельности, бытовой техники;

обеспечение сохранности вещей и ценностей;
стирка, сушка, чистка, глажка, дезинфекция нательного белья,

одежды, постельных принадлежностей получателя социальных услуг;

уборка жилых помещений, помещений общего пользования и уборка

прилегающей территории;

услуги парикмахера;
предоставление средств личной гигиены;
- предоставление помещений для организации реабилитационных и

лечебных мероприятий, лечебно-трудовой и учебной деятельности, культурного и бытового обслуживания согласно утвержденным нормативам;

оснащение занимаемых инвалидами жилых помещений специальными

средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов;

организация предоставления услуг предприятиями торговли,

коммунально-бытового обслуживания, связи и другими предприятиями, оказывающими услуги населению;

организация досуга и отдыха (праздники, экскурсии и др.);
- организация прогулок;
- оказание помощи в посещении театров, выставок и других культурных мероприятий за счет средств получателя социальных услуг, а инвалидам колясочникам по медицинским показаниям – бесплатно;
- организация перевозки транспортом организации для лечения,

обучения, участия в культурных мероприятиях, если по состоянию здоровья получателям социальных услуг противопоказано пользование общественным транспортом;

предоставление помещений для отправления религиозных обрядов,

создание для этого соответствующих условий, не противоречащих правилам внутреннего распорядка организации социального обслуживания и учитывающих интересы верующих различных конфессий и атеистов.

1.2. Социально-бытовые услуги на дому:

социально-бытовой патронаж получателя социальных услуг;
сухая уборка жилого помещения;
- очистка от пыли ковровых покрытий, гардин, портьер, мягкой мебели

(с применением бытовой техники получателя социальных услуг);

проведение влажной уборки жилья; мытье полов, стен, дверей, окон,

оконных переплетов и подоконников, отопительных батарей (с использованием моющих средств получателя социальных услуг);

мытье плафонов, бра, люстр, других светильников;
- чистка раковин, ванн, унитазов, газовой или электрической плиты;
- выполнение работ по утеплению оконных рам, дверей;
  - машинная стирка одежды, сухого белья (в стиральной машине

получателя социальных услуг);

сушка, развешивание, глажение, мелкий ремонт одежды, белья;
мытье посуды;
разморозка и мытье холодильника внутри и снаружи;
доставка воды получателю услуг в пределах предусмотренной нормы (при отсутствии в жилище водопровода);
полив домашних растений;
- вынос бытового мусора в пакетах до специально отведенных мест;
- вынос жидких отходов до специально отведенных мест (для получателей социальных услуг, проживающих в домах без централизованного водоснабжения);
  - сопровождение получателя социальных услуг на прогулке;
    - создание условий (оказание помощи) молодым матерям по уходу за новорожденными;
    - помощь в уходе за домашними животными, кормление, выгул домашних животных;
    - содействие в уборке, расчистке от снега подходных путей к жилью (для индивидуальных домовладений);
    - содействие в распиле (колке) и укладке дров в поленницу (для

индивидуальных домовладений);

организация работы на приусадебном участке, в том числе с привлечением иных лиц (служб), за счет средств получателя социальных услуг, помощь в заготовке овощей, сборе урожая (для индивидуальных домовладений);
- содействие в направлении получателя услуг в стационарные социальные и медицинские учреждения (оформление документов и т.п.).

1.3. Социально-бытовые услуги при всех формах социального обслуживания:

оценка способности к самообслуживанию, составление и анализ выполнения индивидуального плана социального обслуживания граждан и реабилитации;
оказание помощи в написании и прочтении писем, других документов;
получение по доверенности (содействие в получении) пенсий, пособий и других социальных выплат получателя социальных услуг;
содействие получателю социальных услуг в транспортировке для

лечения, обучения, участия в культурных мероприятиях, если по состоянию здоровья противопоказано пользоваться общественным транспортом;

сопровождение получателя социальных услуг во все социально-значимые учреждения и организации;
оказание помощи в организации ритуальных услуг (при отсутствии у умерших родственников или их отказе заниматься погребением), оповещение родственников, сопровождение похорон.

2. Социально-медицинские услуги:

медико-социальное обследование получателей социальных услуг при поступлении в организации социального обслуживания и проведение первичного медицинского осмотра и первичной санитарной обработки (при стационарном и полустационарном обслуживании);
- организация оказания получателям социальных услуг первичной доврачебной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи (при стационарном и полустационарном обслуживании);
- обеспечение ухода с учетом состояния здоровья получателя социальных услуг (при стационарном и полустационарном обслуживании);
- содействие в проведении и (или) проведение реабилитационных мероприятий социально-медицинского характера, в том числе в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов (при стационарном и полустационарном обслуживании);
- организация и проведение лечебно-трудовой деятельности (при стационарном и полустационарном обслуживании);
- содействие в получении медицинской помощи (в том числе первичной) в объеме Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи (в том числе организация медицинского обследования, осуществление вызова соответствующего специалиста для выполнения медицинских процедур, осуществление доставки анализов, осуществление взаимодействия с лечащим врачом получателя социальных услуг);
- • содействие в оказании экстренной доврачебной помощи, вызов дом сопровождение получателей социальных услуг в медицинские организации;
  - содействие в получении стоматологической помощи;
  - содействие в госпитализации получателей социальных услуг и посещение их в медицинских стационарах, в том числе с целью оказания морально-психологической поддержки;
  - содействие в направлении по медицинским показаниям на санаторно-курортное лечение (в том числе на льготных условиях);
- приобретение и доставка получателям социальных услуг по заключению врача лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания;
- • содействие в прохождении медико-социальной экспертизы и проведении диспансеризации получателей социальных услуг;
  - содействие в получении зубопротезной и протезно-ортопедической помощи, обеспечении техническими средствами ухода и реабилитации;
  - проведение санитарно-просветительской работы;
  - содействие в проведении или выполнение медицинских процедур по назначению лечащего врача (в том числе помощь в опорожнении кишечника, обработка ран и наложение повязок, осуществление накладывания горчичников, компрессов, закапывание капель и т.п.).

3. Социально-психологические услуги:

социально-психологическая диагностика, включая обследование личности получателя социальных услуг и проведение оценки психологического климата (в группе - при стационарном и полустационарном обслуживании);
проведение психокоррекционной работы с получателем социальных

услуг (в группе - при стационарном и полустационарном обслуживании);

проведение психологических, релаксационных тренингов,

направленных на снятие у детей и взрослых последствий психотравмирующих ситуаций, на выработку умений и навыков социальной адаптации к создавшимся условиям проживания (в группе - при стационарном и полустационарном обслуживании);

проведение занятий групп взаимопомощи (в группе - при

стационарном и полустационарном обслуживании);

Для детей – получателей социальных услуг:

организация помощи родителям или законным представителям детей-

инвалидов, воспитываемых дома, в обучении таких детей навыкам самообслуживания, общения и контроля, направленным на развитие личности;

разработка проекта по изменению домашней среды для физического

развития ребенка;

проведение оценки влияния окружающей среды (физической,

социальной, сенсорной) на активность ребенка;

содействие в координации системного восприятия пространства;
составление индивидуальной программы для развития навыков

повседневной жизни ребенка;

тренинги по развитию речи с психологом, логопедом (в группе,

индивидуально);

подбор компьютерных программ, соответствующих уровню развития и

интересам ребенка-получателя социальных услуг;

составление программы профилактики развития вторичных

осложнений;

занятия по подготовке к жизни в семье;
консультирование ближайшего окружения ребенка по развитию

игровой и продуктивной деятельности;

консультирование по организации учебной деятельности

несовершеннолетнего в домашних условиях;

содействие в организации обучения детей в общеобразовательных

организациях и профессиональных образовательных организациях, определении оптимальной формы обучения;

проведение занятий в соответствии с разработанным индивидуальным

социально-педагогическим планом (сенсорное развитие, предметно-практическая деятельность, социально-бытовая ориентация, изодеятельность);

содействие в направлении ребенка в специальный дом-интернат,

психоневрологический дом-интернат.

4. Социально-педагогические услуги:

обучение членов семьи получателя социальных услуг основам медико-

психологических и социально-медицинских знаний для проведения реабилитационных мероприятий в домашних условиях (при стационарном и полустационарном обслуживании);

обучение доступным навыкам домоводства выпускников организаций

для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих самостоятельно (приготовление пищи, мелкий ремонт одежды, уход за квартирой и т.д.);

содействие в организации дошкольного воспитания детей с

ограниченными возможностями здоровья по адаптированным программам (при наличии у исполнителя лицензии);

создание условий для обучения детей с ограниченными

возможностями здоровья в соответствии с адаптированной образовательной программой (при наличии у исполнителя лицензии), а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида;

содействие в организации получения образования инвалидами с

учётом их физических возможностей и умственных способностей;

содействие в организации профессионального обучения получателей

социальных услуг с ограниченными возможностями здоровья по программам профессиональной подготовки и переподготовки.

5. Социально-трудовые услуги:

содействие получателю социальных услуг в профессиональной

ориентации (при стационарном и полустационарном обслуживании);

создание или поиск условий для использования остаточных

трудовых возможностей, участия в лечебно-трудовой деятельности (при стационарном и полустационарном обслуживании);

содействие родственникам получателя социальных услуг в нахождении

работы по гибкому графику.

6. Социально-правовые услуги:

консультирование по социально-правовым вопросам (при

стационарном и полустационарном обслуживании);

содействие в оформлении сберегательных вкладов;
содействие в получении полиса обязательного медицинского

страхования;

проведение переговоров и консультаций в интересах получателя

социальных услуг;

подготовка документов в государственные или муниципальные органы,

организации и (или) суды;

контроль соблюдения имущественных прав получателя социальных

услуг;

содействие в восстановлении утраченного (сохранении занимаемого)

жилья, наследства;

содействие в оформлении исковых заявлений на лишение родительских

прав либо восстановление в родительских правах;

содействие в привлечении к уголовной ответственности подозреваемых

в психическом и физическом насилии над получателем социальных услуг;

представительство в суде для защиты прав и законных интересов

получателя социальных услуг (при стационарном и полустационарном обслуживании).

7. Услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов:

диагностика наиболее развитых функций инвалида для его

оптимальной ориентации в окружающей среде;

организация и проведение занятий по самореализации

психоэмоционального состояния с использованием арт-терапевтических технологий (при стационарном и полустационарном обслуживании);

обучение вербальной и невербальной коммуникации;
обучение самостоятельному передвижению, включая изучение

жизненно важных маршрутов передвижения;

организация коммуникативного пространства и коммуникативных

ситуаций по месту проживания (получения социальных услуг);

оказание помощи в восстановлении утраченных родственных связей.

8. Срочные социальные услуги:

предоставление ночлега лицам без определенного места жительства, в

том числе имеющим инвалидность (с предоставлением питания).

3. Проблемы, связанные с получением инвалидами статуса

нуждающихся в социальном обслуживании, с составлением и реализацией

индивидуальной программы предоставления социальных услуг

Согласно статье 16 Закона социальные услуги нуждающимся в них гражданам должны оказываться в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг (ИППУ). Результаты опроса показывают, что в качестве уполномоченных органов субъектов Федерации, отвечающих за признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании и за составление ИППУ, утверждены подразделения (департаменты, управления) профильных министерств региона (министерство социальной защиты населения, министерство труда и социального развития и т.п.). Региональные структуры ВОИ указали, что ИППУ составляется в муниципальных образованиях отделениями (комиссиями, комитетами) уполномоченного органа, входящими в структуру организаций социального обслуживания (поставщиков социальных услуг) по месту жительства получателя социальных услуг и с его согласия.

Для получения комплексного представления о практике составления и реализации индивидуальной программы предоставления социальных услуг инвалидам на начальном этапе действия Закона региональным подразделениям ВОИ были заданы семь вопросов, а именно:

Сталкиваются ли инвалиды, фактически нуждающиеся в социальных

услугах, с отказом учреждений социального обслуживания в составлении ИППУ или включения в неё востребованных инвалидом услуг;

Устраивает ли инвалидов перечень (набор наименований) услуг,

включаемых в индивидуальную программу предоставления социальных услуг;

Устраивает ли инвалидов – получателей социальных услуг объем

(количество раз в месяц) услуг, включенных в ИППУ;

Сталкиваются ли инвалиды с отказом учреждений социального

обслуживания предоставлять услуги, рекомендованные в ИППУ;

Получают ли инвалиды весь набор наименований социальных услуг,

предусмотренный их индивидуальной программой предоставления услуг;

Получают ли инвалиды весь объем (количество раз в месяц)

социальных услуг, предусмотренный их ИППУ;

Устраивает ли инвалидов – получателей социальных услуг качество

фактически предоставляемых им услуг.

Ответы региональных организаций ВОИ на эти вопросы кратко анализируются в разделах 3.1. и 3.2.

3.1. Практика получения инвалидами статуса нуждающихся в

социальном обслуживании. Оценка инвалидами перечня видов и

периодичности оказания услуг, включаемых в индивидуальную

программу их предоставления

При ответе на первый из перечисленных выше вопросов 51 из 74 (т.е. 69%) региональных организаций ВОИ, представивших информацию по данной опции, указали на то, что инвалиды, нуждающиеся в социальном обслуживании, практически не сталкиваются с отказом в признании этого статуса и составлении ИППУ. Однако не может не настораживать тот факт, что больше 30% подразделений ВОИ сослались на то, что в их регионах инвалиды, фактически нуждающиеся в социальных услугах, испытывают проблемы с официальным признанием их права на получение таких услуг и соответственно – на разработку и реализацию ИППУ.

При этом 27% (20 из 74) отделений ВОИ отметили, что на территории их регионов инвалиды сталкиваются с фактами отказа в признании указанных прав относительно редко, а 4% сослались на то, что такие факты встречаются довольно часто. В первую группу регионов вошли республики Башкортостан, Ингушетия, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва, Хакасия, Алтайский и Забайкальский края, Волгоградская, Вологодская, Московская, Новгородская, Новосибирская, Псковская, Саратовская, Ульяновская и Челябинская области, город Москва и Ямало-Ненецкий автономный округ, во вторую - Иркутская, Мурманская и Орловская области.

Ответы на два следующих вопроса содержат оценку региональными отделениями ВОИ содержания индивидуальной программы, составляемой для инвалидов органами социального обслуживания. Ответы на эти вопросы представили 77 из 78 региональных организаций ВОИ.

На вопрос о том, устраивает ли инвалидов тот перечень видов (набор) социальных услуг, который «назначающие» органы включают в их ИППУ, 68% (52 из 77) организаций-респондентов дали позитивные ответы («перечень назначенных услуг полностью или в основном устраивает их получателей»).

В группу из 21 региона (27% респондентов), подразделения ВОИ в которых указали, что перечень включаемых в ИППУ услуг является недостаточным и не вполне устраивает инвалидов, вошли республики Башкортостан, Северная Осетия, Татарстан, Тыва и Хакасия, Алтайский, Забайкальский и Красноярский края, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Московская, Мурманская, Новгородская, Орловская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская области, город Москва, а также Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. К этому варианту можно условно отнести и «комбинированный» ответы, полученные от четырех региональных организаций ВОИ (Калининградской, Новосибирской, Ростовской и Челябинской областных): наряду с инвалидами, недовольными узким набором назначенных им услуг, значительную часть нуждающихся в социальном обслуживании предложенный в ИППУ перечень услуг вполне или в основном устраивает.

Похожая картина наблюдается по ответам региональных отделений ВОИ на вопрос о том, устраивают ли инвалидов количественные параметры (объем) оказания услуг, предусмотренные в ИППУ. 61% (47 из 77) организаций-респондентов указали, что «предписанная» в индивидуальной программе периодичность (число раз в месяц) предоставления социальных услуг полностью или в основном устраивает инвалидов – их получателей.

В то же время 30% (23 из 77) региональных подразделений ВОИ констатировали, что социальные услуги в ИППУ «предписывается» оказывать реже, чем это фактически требуется инвалидам. Из-за дефицита частоты социального обслуживания инвалиды сталкиваются с немалыми бытовыми трудностями. Конкретно на это указали организации ВОИ республик Алтай, Коми, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Хакасия и Чечня, Алтайского, Красноярского и Приморского краев, Волгоградской, Ивановской, Иркутской, Московской, Мурманской, Новгородской, Орловской, Пензенской, Псковской, Свердловской и Ульяновской областей, города Москвы и Ханты-Мансийского автономного округа.

Остальные 9% региональных отделений ВОИ дали менее однозначные оценки включаемой в ИППУ периодичности оказания услуг. Так, организация ВОИ республики Саха (Якутия) указала, что в отличие от городов и центральных районных центров региона, где внесенная в индивидуальную программу периодичность предоставления услуг вполне или в основном устраивает инвалидов, в отдаленных от центра поселках услуги по ИППУ предусматривается оказывать заметно реже, чем это требуется инвалидам.

Такие областные организации ВОИ, как Калининградская, Новосибирская, Ростовская, Саратовская, Челябинская, отметили, что в их регионах одну часть инвалидов внесенная в ИППУ периодичность предоставления услуг вполне или в основном устраивает. Другая же, значительная, часть инвалидов считает её явно недостаточной: услуги предоставляются слишком редко.

Таким образом, в целом почти 40% (30 из 77) региональных организаций ВОИ констатировали, что в их субъектах Федерации в ИППУ так или иначе вносится более редкое по частоте оказание социальных услуг (количество раз в месяц), чем это фактически требуется инвалидам. Если исходить из того, что данный показатель балансируется с кадровыми ресурсами учреждений социального обслуживания, то указанная ситуация может свидетельствовать о дефиците «линейных» работников в этих учреждениях.

Исходя из приведенного анализа ситуации с предоставлением инвалидам индивидуальной программы получения социальных услуг, можно сделать итоговый вывод о том, что сталкиваясь с фактами отказа в получении ИППУ (27% организаций-респондентов), инвалиды чаще (32% организаций-респондентов) считают недостаточным (слишком узким) перечень видов услуг, включаемых в их индивидуальную программу и ещё чаще (39% организаций-респондентов) выражают недовольство «назначенной» периодичностью (частотой) получения этих видов услуг.

3.2. О недостатках в практике исполнения учреждениями

социального обслуживания индивидуальных программ

предоставления услуг инвалидам

Вслед за рассмотрением показателей получения инвалидами статуса нуждающихся в социальном обслуживании и оценок соответствия индивидуальных программ предоставления услуг фактическим нуждам инвалидов следует обратиться к практике реализации составленных ИППУ учреждениями - исполнителями. В рамках мониторинга данной практики региональным структурам ВОИ было задано четыре уже упоминавшихся вопроса, характеризующих полноту исполнения ИППУ инвалидов и качество предоставляемых по ней услуг:

Сталкиваются ли инвалиды с отказом учреждений социального

обслуживания предоставлять услуги, рекомендованные в ИППУ;

Получают ли инвалиды весь набор наименований социальных услуг,

предусмотренный их индивидуальной программой предоставления услуг;

Получают ли инвалиды весь объем (количество раз в месяц)

социальных услуг, предусмотренный их ИППУ;

Устраивает ли инвалидов – получателей социальных услуг качество

фактически предоставляемых им услуг.

На вопрос о том, сталкиваются ли инвалиды с фактами отказа учреждений социального обслуживания предоставлять услуги, предусмотренные в ИППУ, 77% региональных организаций ВОИ (59 из 77 ответивших на соответствующий вопрос анкеты) указали на отсутствие такого рода фактов. Этот цифровой показатель можно считать неблагополучным, если учесть, что в остальных 23% регионов, по данным подразделений ВОИ, случаи такого отказа имеют место, что фактически «отсекает» от получения услуг часть инвалидов, официально признанных нуждающимися в социальном обслуживании. В эту группу регионов вошли, в частности, республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия), Северная Осетия и Тыва, Красноярский край, Волгоградская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Пензенская, Ростовская, Саратовская, Тульская и Ульяновская области, города Москва и Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ.

Чаще всего случаи отказа учреждений-исполнителей от оказания услуг инвалидам по ИППУ объясняются всё той же кадровой нехваткой социальных работников нужной квалификации либо вообще их отсутствием в отдаленных населенных пунктах региона (Приморский край, республика Саха (Якутия) и др.).

Еще более тревожная картина наблюдалась при опросе региональных организаций ВОИ о степени (полноте) исполнения учреждениями социального обслуживания мероприятий, внесенных в ИППУ инвалидов. Это относится как к фактическому перечню видов услуг, оказываемых инвалидам, так и к объему (периодичности) их предоставления.

На то, что значительное число инвалидов в их регионах получают лишь часть видов социальных услуг, предусмотренных ИППУ (большую, «половинную» или даже меньшую часть), указали 35% (27 из 78) подразделений ВОИ, ответивших на соответствующий вопрос анкеты. В эту группу субъектов Федерации вошли республики Дагестан, Карелия, Саха (Якутия), Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Хакасия, и Чечня, Забайкальский, Красноярский и Пермский края, Вологодская, Ивановская, Иркутская, Кемеровская, Московская, Новосибирская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Свердловская и Ульяновская области, город Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

И хотя остальная часть отделений ВОИ (51 из 78, т.е. 65% респондентов) сообщила, что в подавляющем большинстве случаев инвалидам в их регионах предоставляется полный набор видов услуг, предусмотренных их ИППУ, статистика их «недополучения» говорит о наличии серьезных сбоев в системе социального обслуживания инвалидов.

Абсолютно так же выглядят полученные в обследовании данные о соблюдении установленного в ИППУ графика (частоты) предоставления инвалидам предусмотренных видов услуг. И здесь 35% (27 из 78 ответивших на вопрос) региональных организаций ВОИ констатировали, что на их территории инвалиды получают не весь объем (количество раз в месяц) «списочных» услуг, а лишь, пусть и большую, но все-таки лишь часть «заложенного в программу» количества услуг. Перечень таких регионов полностью совпадает с приведенным выше списком территорий, где учреждения социального обслуживания не обеспечивают весь набор видов услуг, предусмотренных в ИППУ инвалидов (лишь вместо Ханты-Мансийского автономного округа в этом перечне появляется республика Ингушетия).

Заключительной частью блока вопросов, связанных с получением инвалидами права на социальное обслуживание, а также с составлением и выполнением ИППУ, являются экспертные заключения региональных подразделений ВОИ о высказываемой инвалидами оценке качества фактически предоставляемых им услуг.

На вопрос о том, устраивает ли инвалидов – получателей услуг качество их социального обслуживания по ИППУ, всё те же 35% (27 из 78 ответивших на вопрос) организаций ВОИ дали негативный ответ: у инвалидов имеются претензии к качеству предоставляемых по ИППУ услуг, которые нередко (почти в 10% случаев) носят довольно распространенный характер. В перечень субъектов Федерации, где ВОИ констатировало наличие претензий инвалидов к качеству услуг, кроме 19-ти присутствующих в трех предыдущих списках «проблемных» регионов, вошли республики Алтай, Башкортостан и Бурятия, Алтайский и Приморский края, Калининградская, Кировская и Мурманская области.

В остальных 65% (51 из 78) регионов, попавших в зону обследования ВОИ, по полученным данным, качество услуг, предоставляемых по ИППУ, инвалидов вполне или в основном устраивает.

Если суммировать рассмотренные выше проблемы, связанные с оформлением инвалидами права на социальное обслуживание, с уровнем соответствия включаемых в ИППУ видов и объемов услуг реальным потребностям инвалидов, с фактическим исполнением ИППУ учреждениями социального обслуживания, а также с оценкой инвалидами качества предоставляемых им услуг, то можно выделить группу регионов, где такого рода проблемы в большей или меньшей степени имеют место.

В целом в эту группу, включающую в себя 46% (36 из 78) обследованных ВОИ субъектов Федерации, входят: республики Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Карелия, Саха (Якутия), Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Хакасия и Чечня, Алтайский, Забайкальский, Красноярский, Пермский и Приморский края, Вологодская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Кировская, Кемеровская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Свердловская и Ульяновская области, город Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

4. Практика соблюдения в регионах установленных бесплатных

и платных условий предоставления социальных услуг различным категориям инвалидов

Важной частью мониторинга ВОИ 2016 года было обращение к такой составляющей социального обслуживания, как финансовые условия предоставления инвалидам услуг, а также оценка ими этих условий с точки зрения доступности, реальной возможности получения (оплаты) услуг, предлагаемых учреждениями социального обслуживания.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ социальные услуги должны предоставляться бесплатно двум категориям инвалидов:

несовершеннолетним инвалидам (детям-инвалидам в возрасте до 18 лет) -

независимо от формы социального обслуживания (на дому, в полустационарной или стационарной формах социального обслуживания);

остальным категориям инвалидов, если они обслуживаются на

дому или в полустационарной форме и на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг ниже или равен полуторной величине прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения.

Кроме этих двух, все остальные категории инвалидов в соответствии со статьей 32 указанного Закона получают социальные услуги на платной основе.

При этом, если речь идет о социальном обслуживании на дому и в полустационарной форме, размер частичной или полной ежемесячной платы, рассчитанный на основе тарифов на услуги, не может превышать пятидесяти процентов разницы между величиной среднедушевого дохода получателя услуг и полуторной величиной прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения.

Пример: Если среднедушевой доход инвалида составляет 10 000 руб. в месяц, а полуторная величина (150%) установленного в субъекте Федерации прожиточного минимума для пенсионеров равна 8 500 руб., то социальная служба не имеет права взимать с инвалида за оказанные по ИППУ услуги более 750 руб. в месяц (50% х (10000 - 8500).

При стационарной форме социального обслуживания размер ежемесячной платы, рассчитанный на основе тарифов на услуги, не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода инвалида - получателя социальных услуг.

В процессе мониторинга-2016 предпринималась попытка оценки соблюдения приведенных выше федеральных норм в субъектах Российской Федерации.

На вопрос о том, соблюдаются ли правила бесплатного предоставления социальных услуг детям-инвалидам при всех формах обслуживания (на дому, в полустационарной и стационарной формах), 87% региональных организаций ВОИ (68 из 78 подразделений-респондентов) ответили, что эта федеральная норма полностью соблюдается. В число 10 регионов, структуры ВОИ в которых указали на то, что у них имеются отдельные случаи нарушения бесплатного порядка оказания социальных услуг детям-инвалидам, вошли республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Хакасия, Новосибирская, Ростовская и Ульяновская области. Организации ВОИ республики Карелия и Орловской области сослались на то, что в их регионах факты нарушения бесплатного обслуживания несовершеннолетних инвалидов встречаются довольно часто.

Аналогичные показатели были получены при ответе региональных подразделений ВОИ на вопрос о соблюдении нормы бесплатного социального обслуживания на дому и в полустационарной форме «низкодоходной» категории инвалидов. 67 из 78 (86%) организаций - респондентов отметили, что в их регионах эта норма соблюдается полностью. (Подразделение ВОИ г. Севастополь сообщило, что в соответствии с городским законом №103-ЗН инвалиды Великой Отечественной войны получают бесплатные социальные услуги независимо от их доходного статуса). Не указывая причин, по которым это происходит, на имеющиеся факты нарушения порядка бесплатного социального обслуживания этой категории инвалидов сослались подразделения ВОИ республик Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Карелия и Татарстан, Забайкальского края, Новосибирской, Ростовской, Свердловской областей и города Москвы.

Судя по данным мониторинга, хуже обстоит дело с соблюдением на местах нормы платного предоставления услуг на дому и в полустационарных условиях инвалидам, не относящимся к низкодоходной группе населения (по критерию системы социального обслуживания).

Из 77 организаций ВОИ, ответивших на соответствующий вопрос анкеты, 17, а это 22% респондентов, констатировали, что на территории их регионов размер фактической платы за оказываемее социальные услуги у этой категории инвалидов, хотя и не столь часто, оказывается выше допустимого уровня, установленного федеральным законом. На и без того крайне ограниченных платежных возможностях «переплачивающей» части инвалидов - потребителей услуг указанные нарушения закона сказываются чувствительным образом.

На это, в частности, сослались региональные подразделения ВОИ республик Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Карелия, Северная Осетия, Татарстан и Тыва, Забайкальского края, Вологодской, Иркутской, Курской, Новосибирской, Орловской, Ростовской, Саратовской, Свердловской и Ульяновской областей.

Лишь немногим лучше в регионах выдерживалась установленная законом норма предельной оплаты социальных услуг инвалидам, проживающими в стационарных учреждениях (не более 75% среднемесячного дохода инвалида). В число 13-ти регионов (17% из 76 ответивших на вопрос), структуры ВОИ в которых указали на имеющиеся факты превышения предельно допустимой платы за услуги в стационарной форме, кроме уже упомянутых выше республик Ингушетии, Северной Осетии, Татарстана, Тывы, Забайкальского края, Новосибирской, Орловской, Ростовской, Свердловской и Ульяновской областей, вошли Краснодарский край, Курская область и город Москва. В остальных 63-х субъектах Федерации (83% респондентов) подразделениями ВОИ такого рода нарушений установленной федеральной нормы зафиксировано не было.

Если обобщить приведенные данные о соблюдении финансовых режимов предоставления социальных услуг всем четырем выделенным в федеральном законе категориям инвалидов, то на факты нарушения этих режимов в их регионах (случаи частичной оплаты бесплатных по закону услуг, превышение предельно допустимых размеров платы за услуги) указали от 13 до 22% организаций ВОИ из 78. Этот уровень нарушения на местах бесплатных и платных условий предоставления услуг инвалидам следует признать неприемлемо высоким. Чаще всего эти нарушения проявлялись в превышении предельно допустимой платы за услуги у самой многочисленной категории инвалидов - взрослых инвалидам, не входящих в «низкодоходную» группу и получающих услуги на дому или в полустационарной форме.

Независимо от статистики нарушений установленных норм платного оказания социальных услуг очень важно знать, как сами инвалиды оценивают официально утвержденный размер платы за предлагаемые им услуги. Можно сразу отметить, что по информации, полученной от отделений ВОИ, во многих регионах размер платы за социальное обслуживание на фоне крайне ограниченных платежных возможностей инвалидов расценивается ими как слишком высокий. Это заставляет некоторых инвалидов отказываться от ряда необходимых им услуг, довольствоваться их минимальным набором. В большинстве же случаев инвалиды вынуждены оплачивать чрезмерно «дорогие» услуги в силу высокой степени их насущности и неэластичности к уровню дохода. Достигается это путем сокращения расходов на другие, в том числе, жизненно необходимые блага первой необходимости (лекарства, медицинские услуги и т.п.).

На то, что в их субъектах Федерации «платные» категории инвалидов оценивают установленные тарифы на предлагаемые социальные услуги как слишком высокие и (реже) как недопустимо высокие, указали 42% региональных организаций ВОИ (32 из 77 ответивших на вопрос). В число таких регионов вошли республики Алтай, Башкортостан, Бурятия, Коми, Северная Осетия, Татарстан, Тыва и Хакасия, Забайкальский, Красноярский, Приморский, Ставропольский и Хабаровский края, Архангельская, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Калининградская, Московская, Новосибирская, Орловская, Пензенская, Ростовская, Саратовская, Свердловская, Тамбовская, Тюменская, Челябинская и Ярославская области, города Москва, Санкт-Петербург и Ханты-Мансийский автономный округ.

Севастопольская городская организация ВОИ сетует на введение с января 2015 года платы за социальные услуги на дому всем одиноким гражданам (в том числе инвалидам). До этого комплексный центр социального обслуживания предоставлял услуги этой категории населения бесплатно. Проведенный организацией опрос инвалидов I и II групп выявил их настоятельную заявку на бесплатное оказание социальных услуг на дому и в полустационарной форме независимо от размера дохода получателя.

Остальные 45 из 77 подразделений ВОИ (58% респондентов) сослались на то, что в их регионах инвалиды оценивают размер платы за предлагаемые им социальные услуги как более или менее приемлемый.

5. Оценка качества работы системы социального

обслуживания инвалидов в целом

Финансовые условия предоставления социальных услуг инвалидам в сочетании с набором (перечнем) видов услуг, количеством их предложения, объемом и качеством исполнения услуг характеризуют качество функционирования системы (сети) социального обслуживания в целом. Имея в виду все эти составные, региональным подразделениям ВОИ был задан вопрос о том, насколько довольны инвалиды - потребители услуг «суммарными» результатами работы системы социального обслуживания на момент проведения обследования.

На выбор респондентам были предложены три возможных ответа: «Вполне или в основном довольны», «Не вполне довольны, имеются претензии к системе социального обслуживания» и «Имеет место массовое недовольство тем, как организовано социальное обслуживание».

Несмотря на то, что большинство подразделений ВОИ (50 из 78, или 64% организаций-респондентов) констатировало, что на территории их регионов инвалиды - получатели услуг в целом вполне или в основном довольны качеством работы учреждений социального обслуживания и, кроме того, нигде не отмечалось случаев массового недовольства качеством этой работы, недопустимо высоким, на наш взгляд, было число территорий, где инвалиды предъявляли существенные претензии к практической деятельности услуговых служб. В число 28-ми таких регионов (36% респондентов) входили такие, в основном уже упоминавшиеся выше «проблемные» субъекты Федерации, как республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Татарстан, Тыва и Хакасия, Алтайский, Забайкальский, Приморский и Хабаровский края, Архангельская, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Кировская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Свердловская, Тамбовская, Ульяновская области и город Москва. Судя по данным мониторинга, претензии эти были так или иначе связаны с кадровой нехваткой линейных работников в учреждениях социального обслуживания.

6. Формирование в регионах нормативной базы социального

сопровождения и практика его предоставления инвалидам

Начиная с 2015 года, в кодифицированном механизме социальной поддержки инвалидов Российской Федерации появился важный новый элемент. В соответствии со статьями 22 и 28 Закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» № 442-ФЗ, инвалидам, а также родителям, опекунам, попечителям, иным законным представителям детей-инвалидов оказывается содействие в предоставлении социального сопровождения - медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к сфере социальных услуг. Социальное сопровождение осуществляется путем привлечения организаций, предоставляющих такую помощь, на основе принятого регламента межведомственного взаимодействия органов государственной власти субъекта Федерации. Показания к социальному сопровождению включаются в индивидуальную программу реабилитации инвалида.

В процессе мониторинга ВОИ 2016 года была предпринята попытка «замера» результатов работы механизма социального сопровождения инвалидов на местах в течение первых пятнадцати месяцев его функционирования.

Для комплексной оценки ситуации в этой сфере региональным подразделениям ВОИ было предложено ответить на четыре вопроса, характеризующих такие показатели механизма сопровождения, как:

Формирование (состояние) региональной нормативной базы,

необходимой для запуска и работы механизма социального сопровождения;

Принципы финансирования социального сопровождения (бесплатный/

платный для потребителей вариант);

Реальная практика предоставления инвалидам тех или иных видов

социального сопровождения в 2015 – первом квартале 2016 гг.;

Оценка инвалидами – получателями помощи качества работы

организаций, осуществляющих социальное сопровождение.

В кратком виде итоги обследования по этому разделу мониторинга-2016 выглядят следующим образом.

Из 77 регионов, отделения ВОИ в которых участвовали в опросе, в 72-х (94% респондентов) в течение 2014 года соответствующими нормативными актами субъектов Федерации был утвержден предусмотренный 422-м Законом Регламент межведомственного взаимодействия органов государственной власти, устанавливающий механизм реализации мероприятий по социальному сопровождению, в том числе порядок привлечения организаций к его осуществлению. Например, Регламент межведомственного взаимодействия органов государственной власти Липецкой области в связи с реализацией полномочий Липецкой области в сфере социального обслуживания был утвержден Постановлением администрации Липецкой области от 01.12.2014 г. №513. Аналогичные постановления региональных органов исполнительной власти были приняты в других субъектах Российской Федерации.

На момент проведения мониторинга ВОИ такого рода регламент отсутствовал в пяти обследованных регионах (6% респондентов): республиках Дагестан и Марий Эл, Алтайском и Пермском краях, а также в Орловской области. В этих регионах дело ограничилось принятием пилотных проектов по социальному сопровождению в масштабах отдельных муниципальных образований.

Региональные регламенты межведомственного взаимодействия включают в себя, прежде всего, перечень мероприятий, которые осуществляются при оказании социального сопровождения. Перечень этот разнится по территориям. К примеру, во Владимирской области, он включает в себя сопровождение семей, имеющих детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, а также предоставление персонального помощника инвалидам с тяжелыми ограничениями функций опорно-двигательного аппарата, в Приморском крае - только сопровождение семей, имеющих в своем составе ребенка-инвалида, а в республике Татарстан ограничивается бесплатной юридической помощью инвалидам. Судя по отдельным данным, полученным от подразделений ВОИ, можно предположить, что в целом состав видов социального сопровождения в регионах пока не отличается «избыточной» полнотой и разнообразием.

Как уже отмечалось, социальное сопровождение, по 442-му закону, не относится к сфере услуг, а является видом социальной помощи. В соответствии с этим статусом оно должно находиться вне рамок рыночных отношений и предоставляться нуждающимся на бесплатной основе.

Из материалов опроса следует, что в 71% обследованных регионов (51 из 72, где «Регламент» утвержден), принцип бесплатного предоставления социального сопровождения закреплен нормативно и реализуется на практике.

В то же время в 29% регионов зоны мониторинга (21 субъект Федерации) утвержденный регламентом механизм реализации мероприятий по социальному сопровождению предусматривает как бесплатный, так и платный вариант их предоставления (в зависимости от среднедушевого дохода получателя помощи). По факту эта информация свидетельствует о несоблюдении статуса социального сопровождения, установленного федеральным законом. Конкретно на «смешанный» («платно-бесплатный») порядок получения инвалидами социального сопровождения указали региональные организации ВОИ республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Саха (Якутия) и Северная Осетия, Красноярского, Приморского и Хабаровского краев, Владимирской, Московской, Нижегородской, Псковской, Саратовской, Свердловской, Тульской и Челябинской областей, города Москвы и Ханты-Мансийского автономного округа.

О том, как описанная выше ситуация воплотилась за прошедший период в реальную практику предоставления социального сопровождения инвалидам, можно судить по информации, полученной от тех же 77-ми региональных организаций ВОИ. Исходя из нее, на момент проведения мониторинга практика сопровождения как таковая вообще отсутствовала в 7 субъектах Федерации (9% обследованных регионов). В их числе оказались республики Адыгея и Дагестан, Краснодарский край, Архангельская, Воронежская, Орловская и Ульяновская области. При этом в пяти случаях из семи (исключение - республика Дагестан и Орловская область) практика социального сопровождения так и не заработала, несмотря на наличие утвержденного в регионе регламента и механизма его предоставления.

Еще в 25-ти регионах (32% обследованных территорий) практика социального сопровождения в истекший период, по оценке подразделений ВОИ, носила крайне ограниченный, единичный характер. В эту группу регионов вошли республики Башкортостан, Карачаево-Черкесия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия, Тыва и Хакасия, Алтайский, Красноярский, Пермский, Ставропольский и Хабаровский края, Амурская, Брянская, Иркутская, Курганская, Московская, Мурманская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Свердловская, Тамбовская области и город Москва. При этом в некоторых субъектах Федерации (республика Марий Эл, Алтайский и Пермский края) локальная практика социального сопровождения появилась, несмотря на отсутствие его регионального регулятора (утвержденного регламента). Например, в Пермском крае механизм социального сопровождения действовал в виде пилотного проекта только в одном из районов региона и лишь применительно к семьям с детьми-инвалидами.

45 из 77 опрошенных подразделений ВОИ (58% респондентов) сообщили, что в их регионах практика предоставления социального сопровождения инвалидам за период, прошедший с января 2015 года, начала реально работать. К примеру, в Челябинской области в 2015 году мероприятиями социального сопровождения было охвачено 14.8% получателей социальных услуг (75 813 человек), в Вологодской области, кроме 500 семей детей-инвалидов. социальное сопровождение получили более 2 тысяч взрослых инвалидов.

Подводя итог полученным данным о практике применения механизма социального сопровождения инвалидов за первые 15 месяцев его действия, приходится констатировать, что на долю «позитивных» ответов («практика реально начала работать») приходится 52% респондентов, а на долю ответов «негативных» («практика вообще отсутствует» или «носит крайне ограниченный, единичный характер») - 48% респондентов. Вряд ли такое соотношение можно считать удовлетворительным даже для начального этапа функционирования системы социального сопровождения. Практика сопровождения с учетом ее значения в жизни инвалидов явно нуждается в более широком применении и разнообразии.

Приведенные показатели «количественного» распространения практики социального сопровождения инвалидов дополнялись ответами региональных подразделений ВОИ о качестве проведения мероприятий по сопровождению. Его индикатором в рамках мониторинга была выбрана оценка инвалидами - получателями помощи качества работы организаций, осуществляющих данный вид деятельности. Эта оценка не зависит напрямую от масштабов сети социального сопровождения: положительная оценка качества предоставляемого сопровождения может иметь место и при ограниченных масштабах развития самой сети.

Оценку качества «сопроводительной» помощи дали 68 региональных организаций ВОИ из 77-ми участвовавших в опросе по социальному сопровождению (88% респондентов). К семи указанным выше регионам, где практика социального сопровождения просто отсутствовала, добавились две территории (Ростовская область и город Москва), где такая оценка оказалась затруднительной из-за крайней ограниченности практики сопровождения.

Распределение оценок, расставленных с учетом мнения самих инвалидов региональными отделениями ВОИ по предложенным вариантам ответа, выглядело следующим образом. 37% респондентов (25 организаций из 68-ми) оценили работу учреждений, осуществляющих социальное сопровождение инвалидов, как хорошую. На это указали подразделения ВОИ республик Бурятия, Кабардино-Балкария, Калмыкия и Чувашия, Камчатского и Ставропольского краев, Амурской, Астраханской, Белгородской, Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Кировской, Ленинградской, Липецкой, Новгородской, Новосибирской, Самарской, Смоленской, Тверской, Тюменской, Челябинской и Ярославской областей, города Севастополя и Ханты-Мансийского автономного округа.

60% респондентов (41 организация ВОИ из 68-ми) дали удовлетворительную оценку качеству работы организаций, осуществляющих в их регионах мероприятия по социальному сопровождению инвалидов. Лишь в 2-х случаях из 68-ми (Мурманская и Псковская области) качество работы по социальному сопровождению расценивалось как неудовлетворительное. Видимо, численно преобладающей оценкой «удовлетворительно» можно охарактеризовать и качество исполнения социального сопровождения инвалидов в целом на первоначальном этапе применения этого механизма.

7. Создание на региональном и муниципальном уровнях механизма

общественной оценки качества работы организаций, осуществляющих социальное обслуживание и социальное сопровождение инвалидов

Одним из обязательных условий становления и успешного развития деятельности организаций социального обслуживания и социального сопровождения инвалидов является создание механизма независимой общественной оценки деятельности этих организаций и активного воздействия на этой основе на качество оказываемых ими услуг и социальной помощи.

В соответствии со статьей 23.1 Закона № 442-ФЗ для осуществления общественного контроля деятельности организаций социального обслуживания уполномоченные органы субъектов РФ и местного самоуправления создают общественные советы по проведению независимой оценки качества оказания услуг организациями социального обслуживания из числа представителей общественных организаций.

В рамках этого тематического раздела мониторинга-2016 региональным подразделениям ВОИ были заданы вопросы, связанные с процессом:

формирования и начала деятельности механизма независимой оценки

качества работы учреждений социального обслуживания на региональном и муниципальном уровнях;

включения в состав региональных и муниципальных контрольных

общественных советов представителей общественных организаций инвалидов (как заинтересованного представителя потребителей социальных услуг).

Данные проведенного обследования свидетельствуют о том, что к началу 2016 года процесс формирования двухуровневой структуры оценки качества социального обслуживания инвалидов характеризовался двумя особенностями: практически полной завершенностью на региональном уровне и наличием значительных пробелов на уровне муниципальных образований.

Из 78-ми региональных подразделений ВОИ, ответивших на соответствующий вопрос анкеты, 75 (96% респондентов) указали, что на территории их субъектов Федерации при профильных министерствах или департаментах (социальной защиты населения, труда и социального развития и т.п.) созданы и действуют Общественные советы по проведению независимой оценки качества работы учреждений социального обслуживания населения. Во всех без исключения случаях в состав таких советов включены представители общественных организаций инвалидов, в том числе представители региональных отделений ВОИ. О реальной эффективности этих советов можно будет судить по мере накопления опыта их работы. Об отсутствии созданных и действующих общественных советов на региональном уровне сообщили лишь Приморская краевая, Ленинградская и Псковская областные организации ВОИ.

Гораздо хуже обстояло дело с формированием механизма общественной оценки качества работы учреждений социального обслуживания на уровне муниципальных образований. Некоторые подразделения ВОИ сослались на то, что организации социального обслуживания находятся в ведении уполномоченного органа субъекта Федерации и поэтому какие-либо наблюдательные органы за качеством социальных услуг на муниципальном уровне в принципе не могут создаваться. Но это не так. Как указывалось выше, в муниципальных образованиях действуют отделения регионального уполномоченного органа (комитеты, комиссии), входящие в структуру организаций социального обслуживания (поставщиков социальных услуг на местах), при которых, согласно статье 23.1. 442-го Закона, также создаются общественные советы по проведению независимой оценки качества работы поставщиков услуг.

Результаты опроса о формировании таких советов на уровне муниципального звена распределились следующим образом. Содержательные ответы на вопрос анкеты дали 83% потенциальных респондентов (65 из 78 региональных подразделений ВОИ, участвовавших в мониторинге). В свою очередь 11% из них (7 из 65-ти) указали на то, что в их регионах на дату обследования в муниципальных образованиях не было создано ни одного совета по проведению независимой оценки качества предоставляемых социальных услуг. В этой группе оказались республика Удмуртия, Воронежская, Калужская, Кировская, Ленинградская, Липецкая и Орловская области.

Остальные 89% респондентов (58 из 65-ти региональных организаций ВОИ) констатировали, что в муниципальных образованиях их субъекта Федерации с большей или меньшей степенью активности происходил процесс формирования «наблюдательных» общественных советов за качеством работы учреждений социального обслуживания. При этом 14 из 65-ти подразделений ВОИ (22% респондентов) привели статистику, которую не отнесешь к позитиву: на территории их регионов общественные советы по независимой оценке качества социальных услуг созданы лишь в немногих муниципалитетах. В число этих регионов вошли республики Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия и Хакасия, Забайкальский и Приморский края, Владимирская, Калининградская, Костромская, Псковская и Ульяновская области.

Еще в 19-ти регионах из 65-ти (29% респондентов), хотя указанные советы созданы и действуют более чем в половине муниципальных образований, процесс формирования механизма независимой оценки качества социального обслуживания на местном уровне еще требует немалых организационных усилий. Конкретно это касается таких территорий, как республики Кабардино-Балкария, Калмыкия и Тыва, Алтайский, Красноярский, Пермский и Хабаровский края, Архангельская, Астраханская, Ивановская, Курская, Московская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Свердловская и Тверская области.

Независимо от приведенной динамики создания советов по независимой оценке качества социальных услуг на муниципальном уровне явно недостаточным следует признать представительство в их составе общественных организаций инвалидов как выразителя интересов самой массовой группы потребителей в сфере социального обслуживания.

Данные обследования показывают, что лишь в 18 из 65 регионов (28% респондентов) представители организаций инвалидов вошли в состав всех общественных советов, которые созданы на территории муниципальных образований региона. В то же время в 15% случаев (в 10-ти из 65 регионов-респондентов) в состав указанных советов представители общественных организаций инвалидов вообще не были включены. В эту группу регионов вошли республики Башкортостан, Коми, Марий Эл и Тыва, Забайкальский край, Калининградская, Псковская, Ульяновская, Ярославская области и Ямало-Ненецкий автономный округ. В остальных 37-ми обследованных субъектах Федерации представители общественных организаций инвалидов были включены в состав только некоторой части общего числа контрольных советов, созданных на территории муниципальных образований.

18 октября, 2016